Rettssikkerhet

REVISOR FIKK 200 TUSEN MEN ÅPNET IKKE BØKENE OG KLIENT FIKK MILLIONREGNING ?

Beviser som har blitt sett bort fra i rettssaker.

Revisoren var Ernst & Young AS og Nils Pettersen var revisorens klient.  Så saksøkte Pettersen revisoren  ved å bruke advokatfirma Hammervoll & Co DA i Oslo sentrum.

Vitne , Roy Paulsen,   sier:  “Du kan ha bevis for at en har stukket deg i ryggen og drept deg uten at du får han dømt”.  Lytt til dette ved å klikke på linken i neste avsnitt og når du har lyttet ferdig kan du trykke “Hjem” i menyen øverst for å returnere til dette dokumentet. Du kan også trykke på “Rettssaka” for alle filer/vedlegg og du kan søke filen ved å skrive begynnelsen af filnavnet i feltet for “search”

“F9 -17″  vitne Paulsen sier det fins en forbindelse mellom rettsvesenet og det sterke Ernst & Young”

Men advokaten til Pettersen trakk saken hos Borgarting Lagmannsrett  mot Pettersens vilje, uten å undersøke hvordan vitnene ville støtte Pettersen, ved blant annet å feilaktig påstå at Pettersens viktigste vitne, Rolf Larsen, ikke lenger støttet Pettersen.   Dette bevises ved at du  klikker  på filen

”F 0-1ab vitne Rolf Larsen om at advokaten, Hammervoll ikke snakker sant.mp3”,

og lytter til denne filen/lydbåndopptaket som du finner ved å bla under dette skriv. Dette er samtalen Pettersen hadde med sitt hovedvitne og hans syn på saken mot Ernst & Young. Du kan også lese det som ble sagt i samtalen i filen  ”F 0-1aa”.

Filene er alfabetisk sortert og de første filene finner du under dette skriv. For å finne flere filer må du trykke ”Rettssaka”  og bla  til riktig filnavn, evt. trykke ”older posts” for flere filer, eller ”newer posts” for tidligere filer.  Beklager at det ikke enda er direkte linker til de forskjellige filer.

Videre burde det vært interessant for  Hammervoll &Co at Pettersen spilte av et lydbånd på 3 minutter for han, hvor Ernst & Young sin advokat snakker om millionbeløp som forlik (da burde advokaten forstått at revisoren har gjort alvorlig dårlig jobb for Pettersen, og at jeg hadde en god sak).  Lytt gjerne til lydbåndet i filen

”F 5-15 a36b lydbånd av samtale med E&Ys advokat i advokatfirma Thommessen om forlik.mp3” 

som er en mp3 lydfil med tilhørende tekst i filen ” F 5-15 utskrift av samtalen”

Min rettssak  mot  Hammervoll & Co dreier seg ikke om jeg hadde blitt lurt av revisorfirma Ernst & Young til å starte et aksjeselskap. Saken mot Hammervoll & Co dreier seg om Hammervoll  bl. annet i august 2008 har gjort jobben sin for å representere meg forsvarlig i ankesak som var planlangt i Borgarting Lagmannsrett i september 2008.   Saken mot Ernst & Young  dreide seg blant annet om to forhold.(NB: Disse 2 punkter er denne stevnings punkt 1 og punkt 2):

1. 1.    50% av fakturaer fra 100 leverandører ble sendt til mitt enkeltmannsforetak Bassengimport Pettersen, istedenfor til Bassengimport AS som var det eneste av disse firmaer som hadde drift i 2003 – slik at jeg etter konkursen ble gjort ansvarlig for millionbeløp som var fakturaene som var feilsendt.  Dette uten at Ernst & Young reagerte og varslet meg om forholdet

1. 2.    Ernst & Young ble , slik jeg har bevist ved lydbåndopptak, fremlagt et kvartalsregnskap for 1. kvartal 2003 som i følge dem  var ”så dårlig at de ikke kunne se på det”.  De valgte ikke å varsle dette faktum til meg i nummerert brev, slik vitne Kredittilsynet har forklart er kravet.  Dermed levde jeg i den tro at firma mitt gikk godt mens det egentlig var et underskudd på flere hundre tusen kroner pr. 1.4.2003. Hvis jeg hadde fått signaler om at regnskapet / perioderegnskapet var feil / dårlig eller misvisende , ville jeg selvsagt ha styrket regnskapsfunksjonen, fått fakta på bordet, og handlet med å kutte kostnader og bemanning, slik at jeg kom tilbake på nivået for 1998-2002 med langt færre ansatte og mye lavere utgifter.  I de årene har jeg bevist at min inntekt var ca 1.2 – 1.3 millioner i gjennomsnittlig årsinntekt. Lydbåndopptak fra 1.2.2003 beviser hvilke tiltak jeg evt ville ha gjort  hvis firma mitt gikk dårlig.   Lydbåndopptak fra 1. oktober 2003 viser også eksempler på hvor galt det kan bli (hvis det blir tillatt avspilt)  når underskuddet ble opplyst av daglig leder til å være under en million pr. 1.10.03.  ”en bitteliten million” som daglig leder sa ”lett kunne rettes opp”.  . Hvis  regnskapet hadde vært riktig – ville  det vist at underskuddet egentlig  var på ca 5 millioner på det tidspunktet.  Så kjørte han firma til konkurs og overtok hele virksomheten (og konkursboet etter mitt firma Bassengimport AS) 

Pettersen anbefaler at du også hører en samtale Pettersen  hadde med hans vitne, Finanstilsynet (tidligere Kredittilsynet) i filen

”F 5-02b Finanstilsynet i samtale med Pettersen 3 okt 2011.mp3”,  en fil som varer ca 30 minutter.

som blant annet bebreider Ernst & Young for ikke å ha rapportert svakhetene i regnskapet gjennom hele 2003.  Det  E & Y hadde lovet Pettersen å gjøre, kom tydelig fram i  lydbåndopptak av november  2002, der Pettersen anbefaler spesielt å lytte til lydfilen

”F5-03 Spor 8”, som varer i 5 minutter. 

Samtalen er mellom Pettersen og Dan Rydningen, teknisk sjef i Bassengimport og Noraberg i Ernst & Young revisorfirma. Her lover Ernst & Young en fortløpende oppfølging av kvaliteten på regnskapet med umiddelbar rapportering til Pettersen om regnskapet eller T. Larsen som regnskapsfører,  ikke holder  mål, slik at Pettersen ikke skulle få noen risiko ved å starte et aksjeselskap , som revisorfirma Ernst & Young  forklarer som det viktigste målet i de andre delene i samtalen (15 spor totalt, og filene heter F5-03 Spor 2 til F5-03 Spor 15).

Pettersen tok i august 2011 ut forliksklage mot advokatfirma Hammervoll & Co i Oslo Forliksråd. I  en samtale Pettersen hadde med Forliksrådet 19. oktober 2011,  dagen før forliksmøtet , lovte  de at de ikke skulle dømme i saken,  så de mente Pettersen trengte ikke ta med vitner osv. Denne samtalen ble tatt opp på lydbånd, og du kan evt. lytte til lydfilen

”F0-2 forliksrådet sier de ikke vil dømme i saken i morgen, men gjorde det likevel”. 

I denne samtalen sa forliksrådet at de ikke engang hadde hjemmel for å dømme i Pettersens  sak, siden Pettersen ikke ville ha dom i denne saken, som jo dreide seg om over 125.000 kroner.  Men de valgte likevel dagen etter å bryte sitt løfte og avsi dom der de frikjenne advokaten (som holder til 1 km fra forliksrådet og Oslo Tingrett).  Dette til tross for tvistelovens § 6-10, 1. og annet ledd, som sier at hvis saken dreier seg om over 125.000 kroner,  og hvis Pettersen som en av partene ikke ønsker dom i forliksrådet, så kan ikke forliksrådet gi dom i saken, men innstille saken til Tingretten, slik at Pettersen da isteden,  i henhold til den norske tvisteloven, får ett års frist til å ta ut stevning mot advokaten sin – istedenfor 1 måneds frist, som forliksrådet har gitt Pettersen i sin dom.

Denne hjemmeside er også  laget for å få fokus på hvordan rettsapparatet har sett bort fra Pettersen sine  bevis og vitner, slik at Pettersen ikke har hatt en sjanse i rettssalen.

Men selv om rettsvesenet ikke ville ta opp på lydbånd rettssakene Pettersen har deltatt i , så har Pettersen gjort det selv! Og jeg vil gjerne vise en rekke eksempler  på hvordan dommerne i Agder Lagmannsrett klarte å kutte vekk alle Pettersens viktige bevis.  Jeg viser til filen

F 5-41 og

F 5-42 hvor påstandene til Pettersen bevises av lydbånd:

”F 5-41b Utskrift av samtale i Agder L.R der dommerne feilaktig vil se bort fra mine bevis ved å si at jeg ikke hadde påberopt disse i anken” med tilhørende lydbåndopptak i filen

”F 5-41c lydbåndopptak……mp3” – ca 5 min. (noe dårlig kvalitet på opptaket. Kvaliteten  vil bli oppgradert til bedre kvalitet hos spesialist )

I ovennevnte rettssak mot daglig leder Vimme, sier et av mine hovedvitner, Asbjørn Storsveen at dommerne fullstendig har satt opp ned på hode det han sa, viser til skrivet han laget etter han var telefonvitne i rettssaken, se filen

F 5-11 Perioderegnskap 1. kvartal 03 vurdert av vitne Økodel ved storsveen.pdf

Eller lytt til det han sa til meg minutter etter at han hadde vært telefonvitne i lydbåndopptaket :

”F5-11c  lydbånd der vitne Økodel regnskapsbyrå ved Storsveen som sier dommeren har ikke forstått noen ting.mp3”

Eller utskriften av det som ble sagt av Storsveen:

”F5-11b utskrift av vitne Økodel regnskapsbyrå ved Storsveen som sier dommeren har ikke forstått noen ting”

Også andre eksperter har uttalt seg om dommertabbe i lagmannsretten i sak mot daglig leder Vimme og om revisoren Ernst & Young i Arendal som lovte å passe på fortløpende gjennom hele året 2003. Dette kan du lese om ved å klikke på filen

F 0-0 Eksperter om dommertabbe og om daglig leder og revisoren Ernst & Young som lovte å passe på fortløpende gjennom hele året

Jeg vil også ved denne hjemmeside vise lydbånd og bevis som viser at perioderegnskapet viste at underskuddet i 2003 var 500% større enn det som ble forespeilet av daglig leder.  Blant annet sier daglig leder nr 2, Idar Hansen den 1. oktober 2003 at underskuddet er bare ca 900.000, så firmaet kunne lett repareres, mens konkursen 6 uker senere beviste at det reelle underskuddet var ca 5 millioner + 1 million i feilsendte fakturaer (feilaktig til Bassengimport Pettersen = Pettersen privat – istedenfor det rette som var Bassengimport As som fra 1.1.03 hadde overtatt all driften etter Bassengimport Pettersen).  Pettersen som eier av firma har jo kun regnskapene som eneste verktøy for å finne ut om det på et tidlig nok stadium må iverksettes tiltak som permitteringer, kostnadstiltak  eller andre tiltak for å ha et godt resultat.  I årene 1998-2002 var jo Pettersens gjennomsnittlige årsinntekt 1.2 millioner, og han hadde solgt 4000 svømmebasseng, så det skulle være mulig å drive også med lang færre ansatte og uten millionutgifter til nyansatte , konsulenter ,f.eks 210.000 kr for 6 ukers arbeid til konsulenten som ble anbefalt av Ernst & Young, Tom Hansen som nå har skiftet navn til Augestad.  Augestad lagde blant annet budsjetter som økte bemanningen med flere hundre prosent i lavsesongen , budsjetter som  ikke tok høyde for sesongsvingninger, revisorregninger på 200.000 til Ernst & Young , 40.000 kr til rekrutteringsbyrå Proffice for å rekruttere Vimme som daglig leder, 50.000 ekstra bonus til Vimme, basert på feilaktig regnskap m.m.  Totalt millionbeløp for svært lite glede.  Når man driver med så stor bemanning, så er det desto viktigere at man hele tiden kan måle hvordan resultatet er i firma, ved perioderegnskap.

Se blant annet lydfilen:

”F 5 12-b Daglig leder nr 2 sier underskuddet pr. 1. okt 03 er under 1 mill og ikke 5 mill som var mer riktig.mp3”

Med tilhørende utskrift i filen

”F 5 12….”

Pettersens  hovedproblem er at hans aksjeselskap gikk konkurs i 2003, og at Pettersen  har blitt gjort personlig ansvarlig for millionbeløp / leverandørgjeld etter konkursen, pga sine motstandere i rettssakene  som ikke har gjort det en kan forvente. Disse er blant annet revisorfirma Ernst & Young As, et regnskapsbyrå som nå har lagt ned og en daglig leder som ville overta Pettersens  firma.  Deler av Pettersens sak har paralleller til tidligere høyesterettsdom i erstatningssak mot revisorselskap for påstått uforsvarlige forhold, HR 2001-00565-286 (66-2002).  Her heter det blant annet på side 4 :

”Det er grunnleggende for den ansvarsording som blir etablert når et aksjeselskap stiftes, at den enkelte aksjonær ikke får noe personlig ansvar for selskapets forpliktelser”.

Det er også mange svakheter i den norske tvisteloven.   Pettersens  tidligere erfaring i rettssalen som saksøker i sivile saker, er at dommerne veldig ofte velger å overse det som blir sagt i retten, og utelate viktige bevis og vitneutsagn i både rettsbok og dom.   Pettersen  vil ved denne hjemmeside bevise dette.  Han  har tatt opp rettssakene han har deltatt i på lydbånd, selv om mange dommere  misliker dette sterkt.  Mange av Pettersens  bevis ellers, er basert på samtaler mellom profesjonelle aktører som har fått flere hundre tusen kroner av for å love å gjøre konkrete ting for Pettersen,  løfter som de ikke har holdt, og som har ført til Pettersens milliongjeld, tvangssalg av huset han hadde, svekket helse m.m.

I Sverige gjelder helt andre forhold: I forhold til tvisteloven og praksis ved utforming av domsgrunner , er det vanlig å foreta mer utførlige referater av viktige forklaringer fra parter og vitner som retten bygger sin avgjørelse på.  Dette gjelder til tross for at disse tas opp på lydbånd! (ref Justis- og politidepartementet NOU 2001:32) .

Men i Norge er det ingen rettssikkerhet mener mange.  Hvor dårlig står det egentlig til med rettssikkerheten i norske rettssaker?  Klikk ”Rettssaka” øverst til høyre på denne side og finn vedlegget/filen

”F7 Rettssikkerhet i rettssalen” 

eller se og kommenter gjerne denne filen  eller Pettersens sak(er) og horrible opplevelser, beskrevet i filene i denne hjemmeside.

Uansett: Nå er det på tide å følge svenskene og endre den norske loven, slik at dommerne ikke lenger kan gjøre hva de vil når de skriver rettsbok og dom – og uten at vi kan kontrollere forklaringer fra parter og vitner som dommene bygger på.

Man burde, som i Sverige, bruke lydbåndopptak av det som sies i retten og også stenografere det som blir sagt. Og ta med viktige bevis og vitneutsagn i rettsboken. Da får man en akseptabel rettssikkerhet.

Les og kommenter gjerne også avisartikkelen (NTB Aftenposten)  som refererer  Gro Slettemark, generalsekretær i Transparency International Norge, hvor hun konkluderer med at Norge er det mest korrupte land i Norden , se filen

 ”F 7 Kompis-Norge kan gi korrupsjon”.  

Uansett er temaet rettssikkerhet og korrupsjon verd en debatt.